发布日期：2024-10-05 15:05 点击次数：155
非法经营股票配资
导读：对于诉讼涉及的专利细节，截至发稿前，华为与联发科均未给予公开回复。
科技巨头之间的专利战愈演愈烈，人们似乎已经难以猜测到下一个站在“被告席”上的会是谁。
7月19日早间，联发科发布关于澄清媒体报道的公告。针对“华为向联发科提出可能涉及移动通信技术专利诉讼”的消息，联发科表示，此诉讼案件对公司无重大影响，该案已进入司法程序，公司不予评论。
一位接近联发科人士对第一财经记者表示，与华为方面在两三年前就相关专利费用开始有分歧，直到前段时间双方就价格问题“谈崩了”。
“对方根据终端的价格向联发科提出了相应的要求，但是联发科内部认为价格过高了。”上述人士对记者说。
有消息称，此次华为起诉联发科的专利，很有可能涉及5G（或含4G、3G等）等蜂窝移动通信技术。换言之，华为正在探索从向智能终端厂商收取专利许可费，进一步探索向芯片厂商收取许可费的可能。
但对于诉讼涉及的专利细节，截至发稿前，华为与联发科均未给予公开回复。
向上游芯片组件收费？
过去几年来，随着全球5G商用化的快速铺开，通信巨头们对专利费用的态度也不再遮遮掩掩，科技巨头之间的专利战愈演愈烈。
比如，高通和苹果的专利诉讼“车轮战”平息还不到三年，爱立信、诺基亚又开始在全球向手机厂商发起了5G专利诉讼战。此前，爱立信至少在六个司法管辖区对苹果提起了专利侵权诉讼，双方在2022年年底达成和解协议。而诺基亚则从2021年开始在英国、德国、西班牙、法国以及印度、印尼等多个地区向多家中国厂商发送了“诉状”，随后在今年与OPPO和解。
但从此次华为与联发科的诉讼来看，和以往不同，诉讼专利权人华为瞄向了芯片厂商，而不是手机终端厂商。
行业媒体“企业专利观察”认为，在价值链更大的手机端收费。但是如果未来收费模式能向“组件级”转移，对于普通消费者而言，最直观的体会就是，以后苹果、三星、华为、小米、OPPO、vivo等手机OEM厂商的专利许可费支出压力将大大降低，转而是由供应链中的芯片厂商，例如联发科、高通、华为海思等少数几家芯片厂商来处理主要专利费的问题。这种模式下，消费者在手机上的成本支出可能有望进一步降低。
但华为并未对上述诉讼细节予以回应。
记者查询华为官网公布的信息，目前涉及专利许可主要包括三部分，包括手机许可、WiFi许可以及蜂窝物联网许可，并且同步公布了具体费率。
具体来看，华为在5G手机上，执行每台不超过2.5美元的标准，而4G手机每台不超过1.5美元。除了手机产品外，Wi-Fi6消费类产品的许可费率是每台0.5美元，而对于以物联网技术为核心的设备，如资产追踪器，费率为产品价格的1%，同时设置了每台0.75美元的上限。对于通过物联网增强联接的设备，许可费率则为每台0.3–1美元。
记者注意到，从三年前开始，华为不断在全球范围内扩大专利收入。在去年的一场知识产权会议上，华为法务部副总裁、重大项目部部长沈弘飞表示，华为的专利收入构成包括了5G、Wi-Fi6、4G等ICT主要标准技术。
“华为2022年专利许可收入约为5.6亿美元，是华为第二年专利许可收入超过许可支出，历史累计许可费支出是累计收入的三倍，目前，我们已在全球申请并拥有20%的5G、WiFi6专利、10%的4G专利、15%的NB-IoT、LTE-M专利，主要专利许可收入都来自于上述专利包。”沈弘飞表示，华为都主张专利应当合理收费，既不能过低，也不能过高。
挑战专利费用和模式定价？
从不断“烧起”的专利纠纷案件可以看到，全球知识产权布局正面临着来自技术迭代、激烈竞争、专利许可等多方面的风险压力。业内对于此次华为与联发科的诉讼高度关注，其中一个重要原因就是它将可能改变当前全球智能手机行业既有的专利许可模式。
此前，苹果与高通的专利大战引发业内关注，也是因为苹果试图挑战以高通为主导的智能手机行业专利收费模式。
苹果在过去的诉讼中提到，高通的业务建立在较陈旧的传统标准之上，但通过排他性战术和过高的专利使用费来加强其地位。苹果的诉讼书中，将矛头直指高通的芯片授权模式，称高通强迫客户在购买芯片之前签署专利授权协议，“没有授权协议，就没有芯片。”这样的芯片授权协议允许高通从iPhone营收中抽取一定的比例，以换取持续的芯片供应。苹果希望能够在不签署专利许可协议的情况下购买芯片，这使得该公司可以避免每卖出一台iPhone都不得不分成给高通。
这也意味着，一台手机除了芯片要付费外，连面板、存储器等与移动通信无关的大量组件也要缴许可费。如果与高通芯片IP无关的其他硬件成本增加了，高通收取的专利费也将提高。但美国高通高级副总裁马克·斯奈德此前在接受第一财经记者专访时也对这种说法进行了反驳。
他表示，2005年、2006年左右高通就曾和苹果公司进行过讨论。后来，苹果公司决定不直接从高通获得许可，而是通过已与高通达成许可协议的苹果公司代工厂来获得许可。马克·斯奈德认为，苹果打击高通公司和其商业模式，意在削弱高通一直大力支持的安卓生态系统。
随后，经过多番诉讼，高通和苹果达成和解，但高通的专利收费模式并未改变。
上述行业媒体认为，高通能够维持这种商业模式最关键的一点就是，并没有向芯片厂商开放许可，也就是对于英特尔和联发科等高通的竞争对手，高通没有不开放许可，而只向终端开放许可，这样才满足专利制度“权利用尽”的要求。
但此次华为与联发科的诉讼是否涉及专利模式本身，仍有待案件的进一步推进与公开。
由溥泉资本发起的宁德时代溥泉碳中和基金规模达60亿元，签约方包括金圆集团、宁德时代、火炬高新区、同安区、思明区。
公司在温控技术领域拥有显著的领先地位，拥有多项核心专利，其核心产品结合了石墨烯PTC材料和碳纳米管散热材料。在温度均匀性、升温速率、绝缘性能和耐老化方面展现出卓越的性能。清研皓隆已经实现了低控温（65~85度）和高倍率的自控温柔性石墨烯PTC材料的量产，其性能在全球范围内处于领先地位。
从华为方面此前对于专利收费模式的态度，可以看到，华为认为，全球专利许可有两种主要方式，一是通过双边许可解决两家公司之间的许可问题，二是通过专利池开展“一站式”许可，参加者可作为权利人向其他成员提供许可，也可作为使用人获得其他成员的许可。而从费率来看，也提出过两种主要方式，一是单台费率，二是百分比费率。
“目前能获取到的信息是非法经营股票配资，联发科是就某个专利收费标准与华为产生了分歧，但事态的走向还需要看华为方面的态度，是否选择和解。”上述知情人士说。